requestId:689ccfa3023528.16986217.
“秀才造反，三年小成”
——評康曉聚會場地光《陣地戰——關于中華文明復興的葛蘭西式剖析》
作者：齊義虎（東北科技年夜學）
來源：作者惠賜
時間：西歷2011年5月13日
經歷舞蹈場地了將近一個半世紀愈陷愈深的歐化狂飆運動之后，在西元的第二個千年之交，陳舊的中華年夜地終于物極而反、一陽來復，出現了外鄉之傳統文明復興的跡象。十余年間，這場起自平易近間的文明自覺運動已經由小變年夜，成長為一個堪與馬克思主義和不受拘束主義鼎足之勢的思惟門戶，康曉光把這個過程稱之為“文明平易近族主義運動”。
講座場地
作為這個運動中的一份子，康曉光除了熱情的參與之外，還自覺地堅持了一位旁觀者的冷靜觀察。早在2005—2007年間，康曉光就已經從客觀化的角度關注了傳統文明復興這樣一個現象，并對之開展了第一階段的研討。其研討的結果就是后來在新加坡出書的《中國歸來——當代中國年夜陸文明平易近族主義運動研討》一書。但那本書因為是在國外出書的，所以國內的人不不難看到，對此中的內容也就所知未幾。
作為接續後面任務的第二階段研討，康曉光帶著其研討團隊對2008—2010又一個三年間的傳統文明復興運動進行了跟蹤考核。慶幸的是，這次的研討結果《陣地戰——關于中華文明復興的葛蘭西式剖析》由中國年夜陸的社會舞蹈教室科學文獻出書社出書，使得國內讀者對于近年的文明復興運動能有一個總體性的清楚。
經過詳實的郊野調查和數據剖析，康曉光發現，與前一個三年比擬，“文明復興已經獲教學得了長足發展，並且其‘屬性’也發生了實質性的變化”（見《陣地戰》第4頁）。這個變化表現為“‘社會運動’所特有的對抗性、先鋒性、邊緣性、變態性日趨淡化，而‘社會常態’所特有的建設性、主流性、焦點性、常規性卻日益顯著”（第5頁）。若用一句話來歸納綜合，那就是傳統文明的復興已經“從交流社會運動階段進進到了社會化階段”。假如說社會運動還只具有“破舊”的消極顏色，那么社會化則已經進進到“立新”的積極階段。
在康曉光看來，社會運動和社會化乃是前后銜接的兩個階段。社會運動的目標重要是改革原來的社會化系統，然后再應用改革過的社會化系統對國平易近進行社會化，最終構成新的文明形式。在這套社會化的剖析框架中，康曉光區分了社會教化和個人內化兩個環節，但鑒于個人內化過程無法通過調查方法來研討，所以書中內容側重于社會教化的一面。
全書分為四年夜部門：第一篇為總論，重要是關于總體框架和運用理論的介紹，是全書的靈魂；第二篇為專題研討報告，是全書的主體部門，依照社會化主體的分歧，分為當局、媒體、學校、社會組織、社區和職場六個章節，每個章節按照統一的體例展開剖析，分別從社會化的緣起、社會化的對象、社會化的內容、社會化的方法和社會化的後果等五個方面展開了論述；第三篇為後果研討報告，重要是應用兩所小學的對照研討以一孔之效來透視整個社會化的後果；第四篇為附錄，收錄了兩篇文章，共享會議室一篇是對于媒體作為政治機遇結交流構之傳感器的研討，凸出了現代社會中媒體在社會化過程中的特別感化。另一篇是以投機空間理論來解釋社會運動中的非認同參與，提醒了傳統文明復興運動中魚龍混雜的現狀，對此中的政治化和商業化投機行為進行了剖析。
整部書可以說既有理論又無方法，再佐之以豐富的調查數據和聚會場地案例剖析，給讀者供給了一個很是清楚舞蹈教室且直觀的全景式掃描。尤其是此中的事實調查部門，對文明復興運動三年來的全國情況做了一個很是詳細的梳理。這樣一個集中展現的平臺既增添我們的信息清楚，更為那些以前“孤軍作戰”的儒生們供給了相互溝通結識的能夠。信任接下來也將進一個步驟促進這一群體的全國性整合，進而間接推動文明復興事業的發展。
但是正如本小樹屋書的書名——《陣地戰》——所提醒的，最讓我們感興趣的還是作者所運用的理論以及在這一理論指導下所得出的剖析結論。康曉光關于陣地戰的理論邏輯是：任何一套政治體系都需求獲得本身的符合法規性，好比“社會主義國家的當局則把本身的符合法規性瑜伽教室樹立在‘歷史唯物主義理論’的基礎上，而資本主義國會議室出租家的當局則把本身的符合法規性樹立在‘國民主權學說’的基礎上”（第21頁）；而意識形態恰是論證符合法規性的主要東西；在葛蘭西那里，意識形態也就是“文明領導權”，由此引出了葛蘭西的陣地戰理論。
借助于黑格爾“國家小樹屋——社會”的二元模子，葛蘭西把完全國家區分為政治社會和市平易近社會兩個部門，前者體現為統治階級的強制性安排，屬于統治實踐，而后者乃是品德和知識的領導，體現為一整套的統管理論，即符合法規化權威。作為被統治階級，直接針對前者的對抗屬于運動戰，具有疾速、直接、正面等特點；而針對后者的對抗則類似陣地戰，它比運動戰更耐久、更復雜、更艱巨、更波折（第24頁）。在無產階級反動的運動戰早已消聲匿跡之際，爭奪文明領導權的陣地戰就成為對抗資本主義統治的重要方法。馬克思也曾指出，“被統治階級假如想勝利地對抗統治階級，它就必須樹立本身的思惟，并構成本身的生產和傳播思惟的手腕，以便有用地與統治階級的思惟作斗爭”（第22頁）。這里關于文明領導權的爭奪也就是後面所提到的社會化。
與中國反動“農村包圍城市”的戰略類似，葛蘭西的文明陣地戰則是“社會包圍國家”的戰略，在康曉光看來這一點很是適用于當今的中國社會。在關于陣地戰的經驗剖析中康曉光指出，“近三十年來，中國活躍著三種文明氣力：樹立在資本主義生產方法之上的不受拘束主義；樹立在社會主義生產方法之上的馬克思主義；樹立在中國傳統文明之上的外鄉文明”（第25頁）。他把這樣一種文明格式稱為“東方文明交流（不受拘束主義）”、“東方文明（馬克思主義）”和“中華文明”的“三國演義”（第25講座場地~26頁）。但與甘陽通三統1對1教學的調和主張分歧舞蹈教室，康曉光認為，進進21世紀后，東方文明由于其理論的僵化以及與現實的宏大反差和缺少解釋力而愈加個人空間一蹶不振，東方文明在全球金融危機的佈景下也開始走下坡路，只要中華文明異軍崛起，並且勢頭強勁（第26頁）。
鑒于三方實力的此消彼長，康曉光認為未來文明領導權的爭奪當重要是在東方文明和中華文明之間展開的，為此他以一組觀念特征群的對照來凸顯兩種文明的分歧，分別從本體論、最高價值、文明立場、宗教傾向、政治價值觀、對市場和資本的態度、平易近族主義態度等七個慷慨面進行了比較（第28頁）。這此中年夜部門內容沒什么爭議，好比關于本體論上社會本位（中）與個人本位（西）的對比，最高價值上關于社會和諧（中）與個人不受拘束（西）的對比。但有些內容，好比中華文明主張年夜當局、平易近族主義、文明多元主義，而東方文明主張世界主義、普世價值、平易近族優越感瑜伽教室等，在理論上都值得進一個步驟商議。
在對文明陣營結構的剖析中，作者的一些論斷富有很強的現實性和啟發性。例如在康曉光看來，中舞蹈場地華文明與東方文明兩年夜陣營都屬于帶有平易近族性的跨階級聯盟；中華文明私密空間陣營精英的組成重心是黨政官員，還有一些知識分子和經濟精英；東方文明陣營的精英的組成重心是經濟精英，還有經濟學和法學領域的知識分子；前者的主導階級是“國家階級”，代表平易近族好處；后者的主導階級是資產階級；前者認同中華文明，帶有鮮明的文明平易近族主義顏色；后者認同東方文明，鮮明地反對文明平易近族主義。所以“中華文明陣營的重要對手是東方文明陣營，主要對手是東方文明陣營，而平易近族主義者、‘新右派’是‘中華文明陣營’的盟友”（第31頁）。
當然，康曉光幾回再三聲稱他所作的是關于幻想類型的剖析，和現實的經驗紛歧定能完整吻合。好比我們都熟知的官商勾結就是一個廣泛現象，這樣在現實中也就難以清楚地區分黨政官員與資產階級的個教學人成分。而類似“中華文明陣營是親當局的”、“東方文明陣營則是反當局的”（第32頁）這樣一種推論也就不甚準確了。
其實在后面關于“動力機制”部門的論述中，康曉光本身也看到了陣營站隊組合中的復雜性。例如他說：“資產階級、改造派官員、親東方知識分子，這三個精英集團結成了聯盟，聯盟的基礎或共識就是市場經濟，以及對市場化帶來的好處的‘贏家通吃式’的分派計劃。”（第46~47頁）這里面黨政官員與資產階級又成了聯盟關系了。這種國內階級的復雜組合乃是源自于經濟全球化所帶來的國際資本主義的霸權擴張。在這一佈景下，“跨國公司經理、跨國銀內行、發達國家的工人貴族、欠發達國家的買辦及外資企業治理人員構成了跨國集團，他們以不受拘束國際經濟為主旨，依賴三邊委員會和七國峰會等公私國際組織，積極在當家教局中活動，比戰后年夜西洋霸權有更為廣泛的政治基礎”（第私密空間40頁）。
對于中國而言，由于配合個人空間的好處鏈條，國內的市場化改造聯盟與東方的霸權體系已經構成一種里應外合的互動局勢，經濟上的買辦階級也必定成為帝國主義最為忠實的“文明買辦”。這種內外勾結、小平易近遭殃的好處格式必定惹起了社會的文明危機和當局的符合法規性危機，這也就為打響陣地戰、奪回文明領導權供給了空間和能夠。
另一方面，借用亨廷頓對東西文明和終極文明的概念區分，康曉光認為，隨著中國綜合國力的不斷晉陞，東西文明的勝利使人們從頭燃起對終極文明的信念。中華文明是一種典範的強勢型終極文明，在經歷近代的各式波折之后回歸其本身乃是必定的趨勢。一個偉年夜的國家既需求發達的肌肉更需求強健的骨骼，既需求偉岸的身軀更需求高貴的靈魂。康曉光援用費約翰在《喚醒中國：國平易近反動中的政治、文明與階級》一書中的話說，“決定平易近族命運的是政治，決定政治標的目的的是文明，而決定文明勝負的不是一時的多數，而是綱領、理論、意識形態的說服力”（第58頁）。在這一點上，平易近族性和文明性正是對階級性和資天性的戰勝和晉陞。
依照傳統馬克思主義的觀點，經濟基礎決定上層建筑，文明也好意識形態也罷，都不過是經濟結構的反應罷了。但康曉光卻要打破“經濟決定論魔咒”的邏輯，提出“文明既是因變量也是自變量”，尤其是終極文明更具有超出技術和經濟變量的自立性和獨立性（第61~62頁）。理論的變革天然也帶來斗爭方式的更換新的資料。與以往的無產階級反動分歧，“霸道”的焦點就是把握文明領導權，而社會化恰是中國傳統文明奪取文明領導教學權的必經之路。
至此，作者完成了從世界霸權體系下國際資本對于國家的碎片化扯破到平易近族文明的復興和國家從頭整合的理論論證及戰略制訂，而傳統文明復興從社會運動到社會化的轉變也就成了整個過程中主要的一個步驟。
但比擬于康曉光的樂觀，我卻心存疑慮。看一看當下的小樹屋現實就了解，改造開放以后所構成的以功利主義為主導的社會化系統仍然腐蝕著每一個人的良知并塑造著我們這個畸形的社會。傳統文明雖然有助于克治這種價值危機，但畢竟還是贊同者多而信行者少。歷經百余年的批評和打垮，傳統文明的義理系統和軌制情勢都湮沒已久、百廢待興，而作為傳統文明擔當者的儒家士年夜夫群體更是少之又家教少、未成氣候。
正如康曉光在附錄二的文章中所觀察到的，現在看似紅紅火火的文明復興運動其實里面卻是魚龍混雜、龍蛇混雜。真誠投進者雖不勝枚舉，但共享會議室氣力無限；而當局、媒體、商家則更多是出于投機目標才涉足其間，并非真誠熱愛傳統文明。這此中又可分為商業性投機、政治性投機、宗教性投機和聲看性投機（第419頁）。恰是大批投機原因的存在，使得文明復興運動更多的只是概況的風光，吸惹人眼球的噱頭和新聞聚會場地效應，踏踏實實的任務成績卻并不良多。
亞當斯密的不受拘束主義經濟學里有“主觀為本身、客觀為別人”的“市場規律”，馬克思主義里也有歷史辯證法的“感性吊詭”，中國傳統文明的復興能否也要寄盼望于這種無邪的愿看上呢？確定是不可的。風行的“文明搭臺、經濟唱戲”口號即是事實最好的寫照。真正的文明復興絕不成能依附那些葉公好龍式的投機分子來實現。孔子云：文武之道、布在方策，人存政舉、人亡政息。只要真正的崇奉者才是可以依附的氣力。
相形之下，傳統文明作為一場社會運動尚沒有完成其本身，即構成一支有綱領、有組織、有紀律、有資源、有人才的社會氣力，又何敢奢談作為教化事業的社會化呢？俗語說：秀才造反三年不成。根據康會議室出租曉光對2008—2010這三年文明復興運動的觀察，我認為合適的評價應該是“秀才造反、三年小成”。文明的陣地戰只是剛剛打響，而我們還要良多的任務要做。我們的重要陣地應該是教導，我們的第一項任務就是往培養儒學的人才。只要先存在正人才會有君子的風從，才會有社會化的穩步展開。
作者惠賜儒家中國網站首發
TC:9spacepos273